いや，それは言い過ぎだった．経営学は学問じゃないから．あはは． ま，ジョーダンはこのくらいにしておこう．価値のないのは経営学じゃなくて経営「学者」だもんな．で，ミクロ経済学が「価値」を中心概念とするのはまちがいない．なんせ「価値の理論」と呼ばれるのだから． 経済学と経営学のちがいはなにか？ 研究対象のちがいという基準と方法論のちがいという基準との二次元で分けたり (by 伊藤秀史)，均衡論かそうでないかという方法論のちがいで分けたあと，新制度派経済学がどちらであるか分類しようとしてやっぱり混乱したり (by 菊沢研宗)．(「パレート均衡」ってのは「パレート最適である競争均衡」といった意味だろうけど，ちょっと略しすぎかも．) まあ，他人はいろいろと試みているようだ． 自分にとって正直，ある研究が経済学であるか経営学であるかはどうでもいいことだ．社会選択理論が経済学であるか政治学であるか倫理学であるか情報科学であるかなんて，どうでもいいじゃないか---というのと同様だ． しかし自分の参加する組織 (GSM) が，学問のマナーを知らない野蛮人に支配され，彼らの論理で数々の組織的隠蔽行為が正当化されるとき，そして彼らの論理で自分が狂った評価を受けなければならなくなったとき，
と思う． ということで区別を試みてみた．要するに，経営学者は目が悪いのだ．視野が狭いんだろうな．ボクらに見えるものが彼らには見えないらしい．
この記事に手を入れてるあいだに，早くも↓拍手が届いた．Thanks! 追記 (2/25/2008) 「見えざる手」が見えないひとたちは，「マクロ経済学だって個々の企業が見えてないし，ミクロ経済学だって企業内部が見えてないじゃないか」と反論するかも．(古い) マクロ経済学にとっては，たしかに個々の企業は見えないと言えるかもなあ．でも，ありゃあ経済学じゃないから，はっはっは．ミクロ経済学についてはちがってるぞ．企業の内部が「見えない」わけじゃなくて，「見ない」だけだから．で，経営学者は「見ようと思えば「見えざる手」を見ることはできるけど，必要がないから見ないだけだよ」って言えるのかな？  |
 |
|
このコメントは管理人のみ閲覧できます
【2008/02/28 10:08】 | | #[ 編集] | 経営学者の多い組織に参加する，人格者からのコメントには切実なものを感じます．
方法論好きが非難されるなら，ボクの方が非難されそう．じつは学問的手続きの正統性にこだわっているのは自分だから．安易に「守秘義務」を持ち出してチェック不可能な実証結果を並べられたら，ボクは 「「でっちあげ」とか「捏造」と言われてもしょうがないやり方ですね」 と，つい挑発してしまいます． (ただし「経営学だから挑発された」と感じるのは受け取る側の問題．経済学者でもアンケートやインタビューに頼ることはあるだろうし，そのとき企業名を伏せたりすることもある．ただ，経済学者は言葉よりは行動を重視すると思うが．) (もちろん学者がでっちあげなんかしたのが発覚したら学界から追放されるメカニズムは少しはあるだろうし，信頼を基礎にしないと成り立たないのが学問だから，最後は程度問題なんだろうけど……．度が過ぎてると指摘せざるを得ない．) 残念ながら紀要にはアクセスできませんでした． 法学同様「コンサルティング業の下級代替品」の機能はボクも認める．しかし法学よりはもっと科学たりうる分野として高い期待をしているからこそ，経営学には頑張って欲しいと思うわけです． 「伝統的な法学研究が「悪かった」わけではない．各分野の判例を集めて筋の通った理屈を当てはめることは，法曹界に役立つことであるから，判例を整理した従来の研究を実業界に対するサービスと考えればよい．また，法制度の改正に関する意見も，その制度の経済的効果を全く誤解していることが多かったにもかかわらず，特に発表すべきでなかったともいえないので，この伝統的な規範研究が価値判断の発表にすぎなかったとしても，その発表が「悪かった」わけではない．しかし，何れも社会科学ではなかったのである． 」 (マーク・ラムザイヤー. 法と経済学：日本法の経済分析. 弘文堂, 1990; 168-169) このコメントは管理人のみ閲覧できます
【2008/03/22 17:55】 | | #[ 編集] | |
|
|
|
|
|
| ホーム |
|