|
昨日大学のレターボックスをチェックしたら，ミネルヴァ書房から本が届いていた．中級ミクロの本だ:
著者名は Hayashi, Takashi とよみ，テキサス大学の新進気鋭の研究者だ．「4月20日初版第1刷発行」とのことで，この本の存在はまだ知らなかった．したがってこの本はボクが注文したわけではない．「謹呈」のしおりは見あたらないので，あとで代金を請求されるんじゃないかと不安もないわけではない．が，おそらく「授業で学生に買わせろ．それが無理ならブログで宣伝しろ」ということなのだろう．
というわけで，この本の印象を述べてみよう．読んではいないけど，全体に渡って眺めたので，「印象」くらいは述べられる．
執筆のスタンスはなかなかボク好みだ．一言で言えば，「理論を吟味する視点が濃厚である」とまとめられるだろうか．ところどころに見られる注釈的な解説 (著者は「くどさ」という) が，中級者にありがちな誤解を解いてくれることだろう．特に効用の意味と無意味についての議論には力が入っている．(ただ，55 頁にある「効用最大化というのは……それ自体には何の経済学的意味もない」という言い方には賛成できない．おそらく著者の意図するところは「最大効用 (最大化された効用) というのは……何の経済学的意味もない」ということだろう．) 第6章「便益と余剰」は例外的にきちんと読んだ．著者が重視している章であることはまちがいない．要するに「効用」と「便益」(財を取得するために支払ってもよい額; ニューメレール単位で測られる) は区別せよというのがメッセージだと思う．個人的には，以前の記事「評価額と支払い能力にかんする基礎論: ハーヴィッツの呪い？」で展開した議論を思い出した．「そんな中途半端な議論を展開しないで，ちゃんとオレの本を読め」というメッセージを込めて，著者はこの本をボクに送って来たのではと思えるほどだった．(その記事の議論が中途半端であるのにはわけがあって，著者が73頁で「以下の議論は『苦しい』」と書いていることにもかかわる．) というわけで，その記事で頭が混乱した読者にもこの章を薦めておく．読めば疑問の一部は解けるであろう．
追記 (6/15/07). 関連サイトを以下にいくつか挙げる．
 |
 |
|
御書評いただき有難うございます。
献本先の決定については編集の方に一任しておりますので、私の方としては何も含む所はありません。あしからずご理解ください。「謹呈」の紙が無かったのは確かに？ですね。代わってお詫び申し上げます。 ボルダルールに関してですけれども、各人の「効用」を個人間比較可能な所与の要素として扱うルールの範疇には正確には入らないので、私もこれを例に使うのは少々逡巡したのではありますが、敢えて使うことにしました。 理由１：比較的簡単で教科書向け。 理由２：「ボルダルールは、選好が与えられればユニークに結果が定まるので基数効用を前提にしていない」というご主張に関してですが、これは「僕の最善（最悪）とあなたの最善（最悪）は同等に扱う」という仮定があるおかげでそうなるんであって、この仮定部分で基数効用概念を使ってる、ということも出来ます。まあこれは本文できちっと書かなかった私の責任ですが。。
【2007/04/16 14:54】 | URL | 林 #180P4soA[ 編集] | さっそく見つかってしまいましたか！ 献本が出版社からとなるとブログのネタとしては面白みが落ちますが，ありがたく受け取りました． (冗談にお詫びされると多少戸惑いますが．)
本文ではその印象が弱くなったかもしれませんが，独特なこだわりを持った，大いに持ち上げたい種類の本です．こだわりがボクに似ているような気がします． ボルダ・ルールはボクの想定している定義ではどうしても序数的になるのですが，理由2のとおり個人間比較はしていると考えるべきかもしれません．「個人間比較」を定義するとしたら，ボルダ・ルールが該当するように定義したほうがいいような気はたしかにします．そうすると序数的かつ個人間比較にもとづく例が存在することになって興味深いです． ああ，でも，理由２は (個人に重み付けをしたボルダ・ルールはもちろん)ふつうの多数決や，重み付けした多数決にも当てはまりそうなので，いま書いた「ボルダ・ルールが該当するように定義したほうがいいような気はたしかにします」という感想を主張とすることは保留にしておきます． 多数決のばあい，「選択肢 a, b にたいする僕の順序付けとあなたの順序付けとを同等にあつかう」ということだから，ちがうといえばちがうのですが． >「僕の最善（最悪）とあなたの最善（最悪）は同等に扱う」という仮定
これは不正確でした。これだと、多数決ルールもそういう要求をしていることになるから、多数決ルールも"基数効用的"ということになってしまう。 ということで、以下のように書き換えます。 "僕の最善(最悪)とあなたの最善(最悪)は同等に扱い、その間の刻み幅も個人間で同等に扱う" 本書では教科書という性質上、 序数的と基数的の間の線引きはアロウのIIAですることに固定したので、その限りではこれも基数的扱いということになります。 もちろん、これが唯一のconventionではないでしょうから、別のところに線を引くことも考えられるでしょう。
【2007/04/17 04:41】 | URL | 林 #180P4soA[ 編集] | 前回コメントの最後に言いかけたことですが，
-ボルダ・ルールは任意の「ひとつの」選択肢の選好順序における絶対レベルを問題にしているのという意味で「基数効用的」で， -多数決は任意の「ふたつの」選択肢にたいする順序づけだけを問題にしているという意味で「序数効用的」 とは言えそうですね．こう理解すれば区別はできます．林さんの直前コメント前半はそういうことかと思います．(ややこしいのはボルダ・ルールが選択肢にたいする順序づけだけを問題にしているところです．つまり多数決について書いた上文から「任意のふたつの」を除けばボルダ・ルールに当てはまるのです．) なるほど林さんは IIA (無関係対象からの独立性)で序数的と基数的の線引きをしたわけですね！ ボクの想定していた「序数的」よりだいぶ意味が強いです．たしかに convention がちがいますね． ボクの立場では，特定のふたつの選択肢 x, y の社会的順序を決めるときに異なる選択肢 z にかんする個人の選好データを使うからといって序数的でなくなることはありません．IIA のようにふたつの選択肢に注目するのは，言われてみれば「序数的」の一面を捉えている気もしますが，どうしても「ふたつ」(というか，選好の一部だけを取り出す考え方)というのが恣意的に思えるからです．あるいは選好の一部だけ取り出す考え方は「序数的」かどうかとは無関係に思えるからです． とりあえず立場のちがいは明確になりました．林さんのコメントのおかげです． |
|
|
|
|
|
| ホーム |
|