もう止めたのね．菓子の専売はおもしろくないが，考え方自体はおもしろい．それで税金払わなくて済むなら「反対」の立場を考え直してもいい．ただ，ボクはお菓子はけっこう食べるんで，ギャンブルなどほかのものにしてもらいたい．だれか経済分析してみては．なお，志々島ってのは香川県の詫間町にある東西1キロくらいの島． しかし「政府」ってのはなんでも好き勝手に専売にしていいのかね．「専売」ではないけど，さいきん香川県でもこんな事件があった．医療法人徳洲会が観音寺市に進出しようとしたところ，「地元の病床数が必要数に達した」といって県が進出を妨害 (開設中止を勧告後，開設を許可，ただし保険医療機関に指定しないと通知) したのだ (四国新聞: 徳洲会の病院新設で高松地裁「中止勧告は適法」)．ベッドが足りているから進出させないって？ それじゃダメな病院がなかなか潰れてくれないじゃない．裁判官は提唱者も嫌う「過剰参入定理」でも援用したんだろうか．  |
 |
|
安井という教授のサイト (とりあえずリンクしておくが，この教授のサイトはすぐ書き換えられるのでもと文書は見当たらないかもしれない) で，FD (ファカルティ・ディベラプメント) についてと思われる感想を見つけた．その教員は大学にはじめて職を得た当時授業を厳しくやろうと思ったが，ある先輩教授とちがって落とせばいいというやり方はしなかった．教員それぞれが自分の教育観を持ってやればいいと考えたそうだ．その文末にやや唐突に
とあるのは，FD あたりで「合格率を統一しよう」という一意見があったということなのだろうか．(学部として本気で考えているとしたらヤバいが．) 受講人数もレベルも将来の必要性もまちまちの科目間で合格率を統一するのはおかしいとはだれでも思うだろう．しかし (一年生向け入門科目とか，それを前提とした二年生向け科目とか) 同一レベルの多人数授業同士なら合格率を統一するのも悪くないのではと思うひとはいるかもしれない．だが，大学の現状を考えると，合格率を統一するという考えは想像以上に問題が大きい．
現状で合格率を統一するのが問題なのは，明らかにルール破りの，誤った合格率に統一される可能性が高いからだ． (悪い) ルールを無視するのが平気な自分がいうのもなんだが，単位制度は教室での 90 分 (2時間とみなされる) 授業にたいして 4 時間ていどの自習を想定している．ところが大部分の科目では，この制度の規定を無視して成績認定を行っている．過半数，いや 9割の学生が授業 90 分あたり高々 1 時間しか自習していないような科目で，なぜか過半数をはるかに超える合格が出ていたりするのだ．単位制度のルールにしたがえば，本来はほぼ全員を落とさねばならないはずだ．このようなルール破りの科目が大勢のなかで合格率を統一しようとすれば，統一された合格率は間違った不当なものになる可能性が高い．だから問題が大きいのだ．正しい者が誤った多数派に裁かれるのである．誤った方法を強制されるのだ．(いくら「正しいやり方は分からない」といっても，これだけ規定とギャップがあれば，それが「正しくない」ことに議論の余地はないだろう．)
もし安井の学部の FD でこんな議論をしていたとしたら，そうとう時間を浪費したんではないだろうか．そんな FD には出ないのがベストだろう．ところが FD というのは出ないと個人的には損をする仕掛けになっていたりするのでやっかいだ．
つまり留学，学内委員免除，あるいは授業免除の優先順位をポイント制のような仕掛けで決めていたりするわけだ．たとえば FD に出ればポイントが加算されるなどと．そのため (気分の良いとはいえない) おしゃべりでしかない FD に出て教育改善に「協力する」ことが教員個人の観点からはベストになっていたりする．そしてみんなが「協力して」参加する結果，みんなが時間を浪費するというだれも望まない状態が実現する．ほぼ囚人のジレンマの構造だ．(大部分の教員が参加しているときにさぼる心理的コストはかなりのものだろう，ポイントもさることながら．大部分の教員がさぼっていると，ポイントをちょっと稼ぐだけでも得をする．教員の望まない状態が実現したとしても，それが学生にとってよいものなら，それはそれで意義もある．しかし現実は学生にとって悪いものになっている．) 状況が囚人のジレンマだから説得はむずかしいのだが，教員はもう少しモラルを持つべきだろう．この状況で「協力する」のは悪いことなのだ！ その認識から出発して，ゲーム自体を作り変えて行く必要がある．
「学生の評価が高いのは若手教員である」のは，かなり長い間一貫してみられる現象だ．けっきょく，多くの学部で行われているような FD よりも，就職のための競争や若手だけが持てる時間のほうがずっと有効な FD の機会を提供しているわけだ．(在職期間が長くなるにつれて学生の評価が下がっているとしたら，大学の提供する FD の効果---足を引っ張るというマイナスの効果---が現れているとも考えられる．) 競争に晒されて来た (その結果いまどうなっているのか残念ながら確認できない) 若手の書いた「アメリカでの学部教育の技術: 戦略的教育とは何か」でも読んだ方が，へたな FD に参加するよりためになるだろう．集団的な FD はバカ教員にまかせ，互いの足の引っ張りあいをさせておけばよい．それが道徳的態度というものだろう．  |
|
|
|
土曜日はわが GSM (マネジメント研究科) の授業にオブザーバー参加して来た．KBS (草分けビジエススクール) の外部講師が担当する「意思決定分析」の 1-3回目の授業だ．(90 分×3回分をこの日やった．かなり強引なスケジュールだ．講師に払う旅費節約のためにまとめてやってもらっているのだろう．) ボクの隣に座った去年ボクの科目を取った学生たちに，なぜその授業に参加しているのか尋ねられた．自発的な FD (ファカルティー・ディベラプメント) の一環だと考えてくれればいい． (「FD」というのは，大学教員の教育能力向上のために行っている組織レベルの研修を指すことが普通．本来 FD とは研究能力の向上のためのものや個人的な自己開発もふくめるべきだろう．しかし現状の FD は，それらの犠牲の上に行われている．) GSM では専門家を呼んでケースメソッド教授法の研修を行うなど，活発に FD に取り組んで来た．(ただしケースメソッド研修は自分はさぼった．ボクが教えるような科目では，マイナスの効果がプラスの効果を上回るのは目に見えているので．) 今回は GSM が組織レベルでやっている FD とはべつに，個人的に関心があって授業にオブザーバー参加してみたのだ．ボクがある程度知っている内容を，草分けビジネススクール教授ならどう教えるかという関心をもって参加したわけだ．
率直な感想をひとことで言えば，「よくあれだけの話題で4時間半も持たせられたなあ」ということになる．その日やったのは，概観とデシジョンツリー分析とリスク選好理論だった．デシジョンツリーというのは，非協力ゲーム理論で習う展開形ゲームで，自分と「自然」だけしかプレーヤーがいないやつだ．リスク選好理論では効用関数を記述して「リスク回避的」「リスク中立的」「リスク愛好的」という言葉を説明した．概観を除けば 2, 30 分で終わってしまいそうな話で，経済学の学部上級以上の授業でそんなに時間をかけたら学生を退屈させるかもしれない．だが，学生はそれほど退屈しているような表情を見せていなかった．顧客の需要に応えようとして，長年授業内容をそぎ落として来た結果があれなのかもしれない．
学生にたいする率直な感想は，「非協力ゲーム理論やらなかったの？」だ．(GSM では大部分の学生がゲーム理論の授業を履修する．) 企業家がある事業に投資をすべきかどうか，まず調査してから判断すべきか，という事例についてディスカッションがあった．学生からは，「これまでにだいぶ損を重ねて来たのだから，もう開き直って自分は投資する」とか，「調査するしないにかかわらず投資が成功する確率は変わらない．だから調査しても仕方ない．調査しないこととして，残った選択肢は投資するかしないかのふたつだ」とか，「調査してみてうまく行きそうだったら投資する」といった (と受け取らざるを得ない) 発言が連発されていた．経済学の大学院生だったら出てこなかったはずの発言だ．さすがビジネススクールの学生は冗談が好きで目立ちたがり屋が多いということなら心配はないんだが……． これらの発言のいくつかは，一般論としては有効だろう．ところがこの事例ではじゅうぶんなデータが与えられている．たとえば調査結果が「成功しそうだ」と出る事前的な見積もり (確率) は 0.1 で，その際はじっさい 0.8 の確率で投資は成功する，ただし調査費用は一千万円かかる---といった具合に信頼できるデータが存在するのだ．それらのデータを無視した一般論がまかり通る状況ではない．じっさい，期待利潤を最大化するという仮定のもとでの分析結果はこうだ:
結論だけを見れば「これまでにだいぶ損を重ねて来たのだから，もう開き直って自分は投資する」発言と同じだが，その論理構造はぜんぜんちがう．「ロジカル・シンキング」といった言葉がかっこいいと思っているうちは，まだまだ論理的思考ができていないのかもしれない．(非論理的なことを言えば---thinking の発音は絶対 sinking にはならないので，「ロジカル・シンキング」はとてつもなくかっこわるい！) 最後に，参加した学生の疑問を解消するため，いくつか細かなコメントを列挙しよう．(フィクションの大学の学生に向けて情報提供するというのは，まるで自分の登場するドラマを見ている登場人物に向かって，ドラマ内から外に向かって情報を提供するような妙な話とおもうだろう．そこまでロジカルに考えようとすると自己言及の矛盾におちいって沈んでしまう可能性が高いので，考えないほうが身のためだ．)
以上コメントしたことのいくつかは，授業が済めば忘れてしまうような細かなことかもしれない．しかし，理論の詳細を忘れてしまうにしても，いちどあるていどのところまで理解した上で忘れるのは，はじめからまともに理解しないこととはちがう．(後者は高々「通勤大学 MBA」シリーズあたりを読み流したていどの理解と考えるといい．そのシリーズの実物を見た記憶がないので憶測だが．) 忘れるにしても，理論の有用性や限界なんかを理解して印象に残しつつ忘れれば，思考を行った経験がいざというときに似た状況で力となるはずだ．「通勤大学 MBA」シリーズを読むにしても，それ以前にその分野について思考した経験があれば得られるものも大きくなるであろう． |
|
|
|
数日間寝込んでいた．人生の意味なんかを考えていた．長く寝過ぎたせいか，昨日はまったく頭が働かなかった．
というわけで，働かない頭でノージックの『アナーキー・国家・ユートピア』を眺めていた．ボクが留置所，拘置所，あるいは刑務所に持って行きたい本のひとつである．(ああいうところは冊数制限があるだろうから，分厚い本を持ち込んでおけば，なんども届けてもらう手間を省けて効率的なのだ．1000ページ近くある MWG もあまり読んでないので持ち込んだ方がいいかもしれない．) 功利主義だかロールズの格差原理だかの批判とおもわれる「眼球くじ」の議論を探したのだが，残念ながらみつけられなかった．ノージック作ではないのかも．(訳本 343 ページに「あなたは何年もの間ずっと目が見えてきた．だから今，あなたの眼の片方---それとも両方---は他の人々に移植されるべきだ」とあるのを見つけたのみ．) かわりに訳本 16-17 ページに，癒される引用を見つけた．詩人の田村隆一と共通する世界がある．特に公共政策を学ぶ学生には何度も読んで丸暗記してもらいたい文章だ．次回のわが専門職大学院の入試問題にちょうどいいかもしれない．たとえばこんな感じの問題はどうだろう． 問題．以下の文章は P.J. プルードン「十九世紀における革命の一般理念」(渡辺一訳, 世界の名著 42, 中央公論, 227-228 ページ) からの引用である．文中の A〜G に入れるべき適当な言葉を答えよ．
|
|
|
|
「極大要素の存在: 美人ホールを求めて」では個人選択理論，つまり個人の最大化問題をあつかった．そこでは選好 P が任意の有限集合上で極大要素をもつための必要十分条件は P が非循環的 (サイクルをもたない) であることをしめした．今回は社会選択理論，つまり (「つまり」というとかなり乱暴だが) 「集団の最大化問題」をあつかう．本質的なアイディアはこうだ: 個人の選好のかわりに「社会の選好」なるものを考えて，あとはそれを個人選択理論に当てはめるだけ．(「社会の選好」を考えること自体がむずかしいのではないかという疑問はあるだろう．それが簡単には決められないというのは，たしかに社会選択理論の基本だ．しかしここでは「社会の選好」なる言葉をかなり弱い意味で使っているので心配ない．) 任意の選択肢の集合 X を考える．ただし X は最低 3 つの要素を持つとする (有限でなくてもいい)．任意の個人の集合を N と書く (N は有限でなくてもいい)．それぞれの個人 i は選好 Pi を持っている．個人レベルで最大化問題が解けないようでは集団レベルではますます解けるみこみがなくなるので，個人の選好 Pi は非循環的だと仮定する．(つまり，任意の選択肢 x1, x2, ..., xk について，もし x1Pix2, x2Pix3, ..., xk-1Pixk ならば，not xkPix1 となると仮定する．) 全員の選好のデータをまとめたもの (だれがどの選好をもつかを記述したリスト (Pi)i∈N) を《選好プロファイル》ということがある． では「社会の選好」とはなにか？ まず注意を与えれば，じつはそういう言葉で呼ばれることはあまりない．すぐサイクルを持ったりするため，「選好」と呼ぶにはあまりに振る舞いがダメなのだ．ただ選択肢 x が選択肢 y より社会の「多数」に好まれているとき「x は y を支配する」という言い方はするので，ここでは《社会選好》とか《支配関係》とかいう言葉を使うことにする．大雑把に言えば「社会の選好」とは「多数派」の選好である．もちろん「多数派」の意味を明確にしなければならないが，その意味はかなり自由に決められる．以下で《提携》S とは単に個人の集合のことである (つまり S は N の部分集合; 引用した記事では S は選択肢の集合だったため紛らわしくなっている，ごめん)．
一般的には，任意の提携のあつまり ω をもって《シンプル・ゲーム》(simple game) あるいは《単純ゲーム》と呼び，ω に属する提携を「多数派」とみなすことにする．(ただし空集合は ω にふくまれないと仮定．) 提携 S がωの要素であるとき (つまり S∈ω)，S は《勝利提携》(winning coalition) と呼ばれる． 「多数派が選択肢 x を選択肢 y より好む」「社会が x を y より選好する」「x は y を支配する」というのは，けっきょく x を y より好む個人が多数いることであり，正式には以下が満たされることだ: ある勝利提携 S∈ω が存在して，すべての i∈S について xPiy となる．つまり x を y より好むひとびとの全員あるいは一部が「多数派」となっていることだ．この条件がみたされたときに xPy と書くことにしよう． すると P こそが《支配関係》あるいは《社会選好》である． あとは個人選択理論と同じだ．A をアジェンダ (任意の有限非空な選択肢集合) としよう．社会選好 P についての A の極大要素の集合 {x∈A: yPx となるような選択肢 y∈A は存在しない} (A のなかで他の選択肢に支配されないような選択肢の集合) を考えればいい．つまり A の要素 x が極大要素であるとは，A の要素 y をどう選んだところで，y を x よりも好ようなひとびとが多数を形成することはないことである．A=X のとき，極大要素の集合は《コア》(core) と呼ばれる．つまりコアとは，社会にとっての「ベスト」な選択肢の集合と考えられる．
「極大要素の存在: 美人ホールを求めて」で，選好 P が任意の有限集合上で極大要素をもつための必要十分条件は P が非循環的 (サイクルをもたない) であるという定理をしめした．その定理を適用すると，社会選好 P が非循環的であることが社会としての「ベスト」な選択肢の存在のための必要十分条件であることがわかる．これが結論だ！ では，社会選好 P は非循環的になるのだろうか？ それはばあいによる．選好プロファイル次第だ．
投票ルール (ここではシンプルゲーム) はひとびとの選好が明らかになる前に設計しておくべきというのが建前だろう．ひとびとの選好によって極大要素が存在したりしなかったりということでは「安定性」の面から不満が残る．では，つねに極大要素が存在するような条件はあるのか？ それに答えた「中村の定理」については，いずれ別記事で解説したい． ところで個人の集合が無限のときはどうするか？ 「提携」とは個人の集合であって，しかもその集合がうまく記述できるような (あるいは観察できるような，あるいは認識できるような，あるいは意味あるような) ものだと考えられる．N の任意の部分集合 S を提携とみなすことも可能だがあまり標準的ではない．
可能ならば「《提携》は《ブール代数》を形成する」とだけ仮定するのが望ましい．どういうことかといえば，N 自体が提携であること，任意の提携 S の補集合 Scが提携になること，任意の提携 S, S' の和集合 S∪S' と積集合 S∩S' が提携になることを要求するのだ．つまりある提携が記述できるならば，そのメンバーでない個人からなる提携も記述できることなどを要求する．この結果，有限個の提携の和集合や積集合はやはり提携になる (2 個のばあいを繰り返し適用できる) 一方で，無限個の提携の和集合や積集合は必ずしも提携になるわけではない． また，選好プロファイルにも条件を課すことになる．たとえば「x より y を好むような個人の集合」というのは記述できることを要請するのが自然だろう．したがって，任意の選択肢 x, y について，x より y を好むような個人の集合が提携になることを要求するのがいい．
|
|
|
|
| ホーム |
|