|
「平成香川大学教員総合評価の問題点」で問題点を指摘した教員評価の書類を今年は提出してみることにした．
じつは去年はたしかにやる気はあまりなかったが，データ入力法などを書いた紙を10時間くらいは熟読したのだ．しかし分からないことだらけだったので，質問をメールして，十分な答が得られないまま時間切れになったという経緯がある． 今年は 4月30日の締め切りに向けて，4月16日以来，全学の担当部署や学部の事務や研究科長などに手順を尋ねていた．事務は「先生がたの総合評価につきましては、事務はまったくタッチできず、詳しい説明ができませんこと、申し訳ございません」などと答えていた．そんなわけないだろう．ちゃんと部下を動かせよ．こちらが知りたいのは，おおまかな手順なのだ．大学の準備する文書によくあることだが，マニュアルに詳細は載っていても全体像が載ってないのだ！ 「店に来てくれ」と言ってカタログを示しつつも，店の場所を教えようとしないような姿勢だ．(自ら調べたくなるような人気店とはちがうのは，説明するまでもないだろう．) 基本的な情報が抜けているのだ．それで客に来てもらおうと考えるのは甘い． その後，事務の末端のひとが自発的に動いてくれて，先週金曜日にやっと全体像がつかめた．「大学内のネットワークにつながったパソコンにアクセス→入力システムにこの url で入る→入力結果をこうやって MS ワードファイルに出力→ワードでファイルを印刷→このひとに提出」ということだ．言われるまでは，手書きで提出するのかとか，エクセルファイル用意してシステムに読み込ませればいいのかとか，まったくの見当違いをしていた． この週末，データを入力してみた．去年の「試行」の経験を生かして，大学側は今回はシステムを改善しているはずだと思った．スムーズにデータ入力くらいはできるはずだと．しかし現実は甘くなかった．たしかに入力はできた．しかしシステムの不具合だらけで，帳票出力がうまくできなかったのだ！ 教育活動評価の様式2というやつの科目欄が出なかったり，同様式4というのが出なかったり，研究活動実績書 (様式5) が重要な情報を落としたりした．(大学院科目を学部科目として申告するといった，システム不具合に対応するための裏技もダメだった．) 事務処理の苦手なボクは入力前に9時間，入力をはじめて13時間費やした．それなのに，まだ一部の様式は出力できていない． じつはジャーナルに投稿中の論文の revise before review の締め切りが今週なのだ．(それにしても "revise before review" という言い方ははじめてのような気がする．いつもはもう少しポジティブな言い回しだと思う．Accept with revision とか，Revise and resubmit とか．あれだけ詳しいレフェリーリポートがあったのに，まだリビューしたことになってないの？？) もともとフルタイムで改訂して 2 週間はかかりそうなところ，4週間しかくれてないのだ．"We are looking forward to receiving your revised manuscript within 4 weeks time." という弱い言い方なので多少は延長できるとしても，まだ着手できてない．下手すると間に合わないかもしれない．教育や研究を促すための教員評価であるはずなのに，これじゃ本末転倒だ．いい加減にしてくれという感じだ． 追記 (5/2/08) 問い合わせてみたところ，うまく出力するための方法は以下のような感じだった: (i) 各科目のラベルを事実とは異なるものに変更する．「大学院」というラベルを「学部」に，かつ「その他」というラベルを「専門教育科目」に (その後システムが更新されて一部の不具合は解消した)．妙なことだ．(ii) 著者や研究発表など研究業績のおのおのについて，「個人調書出力選択」をチェックする．今回のは「個人調書」とはちがうのに！ 「やり方は分かったが，もう締め切りには間に合わない．これってこちらの責任か？ 異議申し立ての準備でもしたほうがいいかな」と半ばあきらめかけた締め切り当日の午後，締め切りが5月7日に延期されたと連絡あり．どうせ担当者なり研究科長自身が間に合わなかったとかだろう．それにしても，もっと早く言えないのか？ 残った作業は5月1日にやった．各科目のラベルを「大学院」から「学部」に，あるいは「その他」から「専門教育科目」に変更するとき，全科目一括で変更できないのは辛かった．
の操作に時間がかかるし，最後を忘れやすい．一括変更できないのは，科目に限らず研究業績でも同様だった．ひとつひとつの業績ごとに変更していかなければならないのだ．コンピュータを相手にしているのに出来る操作は紙の文書と変わらない．かえって手間がかかるようになっている． けっきょく，追加の入出力作業に2時間，そのために必要だったメール作成や解読に3時間，合計27時間かけて書類を出力することはできた．ブログに関係記事を載せる時間を入れるとさらに4時間は追加の合計31時間になる．標準的な労働時間でいけば4日分に相当する．それで効果はほとんどないのがこの評価システム．なんたる浪費！ (店の場所を教えようとしない姿勢の比喩を追加．)  |
 |
|
さて前回は「平凡助教授」を自称するリアルな人物 (?) HRM に寄稿してもらった．もちろん「平凡助教授」は複数の人物をモデルにしているため，リアルな人物と一致するわけはない．惑わされた読者はいなかっただろうか． 先週末は出身大学から寄付しろと言って来た．(年に何回も言って来る，ボクが学部を卒業した国内私立大学ではない．そちらは同窓会の永久会費を除けば，過去十年に3万円も寄付してないかも．こちらも国内大学勤務だし，マーケットが競合するからねえ．) ボクも教わった教授がノーベル章を受賞したからだ．米国にある本国司令塔は，日本で人脈のいちばん太い出身者を指名して，「あなた，浄財集めのお手伝いしたいでしょう？」「スペインじゃ最初言って来た三人だけでも 550 万円出すそうよ！」とやったようだ．のちに本国からも依頼が届いたわけだが，最初の依頼は同窓生国内ネットワークの最高次数ノードにあたる人物からだった． その人物からの依頼は，メールとはいえこちらを「先生」と呼ぶなど普通ではありえない書き出しだったので，「やはり来たか」と身構えて覚悟を決めた．15,000 円くらい払えと言われるのかなあ，まあ仕方ないかなあ……と思いつつ読むと，11万円あるいは 1000 ドルを一口でよろしくとその人物はいう．ケチなボクはたまげたのだけど，本国からの指令によればなんでも学生のためのフェローシップを充実させるという． 本国の掲げる目標を達成するには一口はもっと小額でいいんじゃとかいろいろ考え始めると迷うので，すぐさま 1,000 ドル分のチェックを切って封筒にいれ，「じゃあ送りますから，よろしく」とメールで即答した．当日中に「最初のリスポンスです」と確認が届いたが，最初だからといってプレゼントをもらえるわけではなかろう．
ところで「いろいろ考え始めると迷う」と書いたのは，たとえば，フェローシップが充実してあんまり博士課程の人数が増えても，かならずしも教育の質は上がらないんじゃとか，その他個人的な事情 (自分は数学科で教えて稼いでたこととか) があるからだ． まあ，あんまり書くと「平凡助教授が 1,000 ドルなら，最悪でも 1,050 ドルくらいは寄付しないと格好がつかないな！ よし自分は 3,000 ドルだ！」とか思った同窓生の気をくじいてしまうかもしれない．だからこのくらいで止めておきましょう．  |
|
|
|
「平成香川大学教員総合評価の問題点」で解説した教員評価の結果が出た．「改善を要する」とされる C 評価が総合評価で出たのは全学で 3 人しかいなかったらしい．医学部と地域マネジメント研究科にいたそうだ．後者にはうっかり提出しなかった (?) ボクもふくまれる．ひょっとして「提出すればだれでも B は確保できる」という我が指摘が，例外なく完璧に成立してしまったとか？ (笑) 囚人のジレンマ構造ゆえに非提出者は限られるだろうことも以前指摘したが，ここまで徹底しているともう笑うしかない．わははははははははははははははははははははははははあはははっははははっはははっは．要するにこの教員評価というものは，研究とか教育とかを評価するものではなく，(くだらんペーパーワークをこなすといった) 理事の方針に従順に従えない教員を絞り出すシステムということになるだろう．それでもたしかに理事から見れば「改善を要する」のかもしれないが，従順になるように「改善」したところで本来の目的にはほとんど貢献しないだろう． こういう評価はやるだけ時間と労力の無駄というわけだ． 多少予想外だったのは，圧倒的に A 評価の多い学部があったことだ (教育学部だって，うふっ)．ほとんどの教員が B 評価になるように学部ごとに調整するかと思っていたんだが，教育学部は学部として当初想定した以上のパフォーマンスをしめした教員が多かったんだろうなぁ……．はじめから低めに基準を設けたというわけじゃあないだろうなぁ……．もちろん学部間の比較が目的ではないので，べつに圧倒的に C を出す学部とか圧倒的に A を出す学部があっても問題ないはずだが，なぜか大学はそれに文句を付けている．学部間比較は目的じゃあなかったんでは？ 評価システムというのは，広い意味でボクの研究テーマでもある．専門家としてよりよい評価システムをデザインしてやってもいい気もするが，そのためにはコンサルタント料をたっぷりもらいたいものだ．その上でベストな評価システムとして「無評価法」でも提示しよう．どういうシステムか，それは秘密だけどね．  |
|
|
|
「教員評価は問題点だらけだ．さっさとやめたほうがいい！」といった根本的な解決策を理事たちは受け入れないだろう．少なくとも学内から主張しても彼らは聞く耳を持たない．学外の人事評価の専門家あたりに彼らを教育することを期待したい．ここでは現在想定されている案を少し改善することを考える．グローバルな最適ではなく，あくまでも微修正によるローカルな改善策を示す．なんて私は親切なんだろう．秋あたりから理事に抜擢されるかもしれない． これにかぎらないが，そもそも大学で会議をやるときの「案」というのは，結論だけ書いている．なんの理由も説明もない．まったく説得力がない．なにかを提案するならきちんと理由を述べるべきであるという常識は，大学には通用しないようだ． 1. 年度はじめの目標設定とその実現確認なぜか資料では触れられていないが，この評価方法でもっとも重要なのは年度当初の目標設定と年度後の達成状況の確認だったはずだ．年度はじめにその年度にかんする重み付けと目標を自己申告するというものだ． (重み付けとは，教育，研究，社会貢献，大学運営のそれぞれに計10点を配分するものだ．年度末総合評価は各項目の点数を重み付けしたうえで加算することで決まる．ただし GSM のばあい自由度が低く，9点分はすでに配分が決まっている．) しかし目標の実現には通常数年はかかることを考えると，このやり方は不適切だ．
以上により，研究であっても教育であっても目標実現には通常数年はかかることが理解できたことだろう．(また，立証可能な目標を立てることの意義も疑問に思われるだろう．関連分野の最新成果を学ぶといった重要な努力が削減されるから．) 目標設定とその実現で評価するなら，より長いタイムスパンが必要である．もし年単位でやるならば目標設定や事前の重み付け申告はやめたほうがいい．DEA (data development analysis; 包絡分析法) のように，評価対象者にとってもっとも有利になるように事後的に重み付けを決めれば済むはずだ．現状でもすでに完成した研究成果の発表をある年度に先延ばしして，その年度当初に研究の重み付けを高めるといったタイミングの操作は可能である．発表のタイミングと申告のタイミングという二変数の操作の巧さ次第で評価が左右されることを考えると，重み付けをあらかじめ申告しない方式の方が変数が減る分弊害が減るのではないか． 2. 研究活動評価2.1 「研究費獲得状況」が評価されるのはまちがい． これはカネがかかっているというだけで会社のあるプロジェクトが評価されるようなものであり，明らかにおかしい．研究費はその研究が完成するより前に出るものだから，その研究にたいする評価とはなりえない．研究に資金が必要であることを認めたに過ぎない．研究としてカウントできるのはあくまでもその研究費獲得の結果として出したアウトプットであるはずだ． 2.2 評価基準 評価は A, B, C の三段階だ．良い方である A または B を獲得する必要条件は，成果物の種類で分類された項目2つ以上が該当することだ．論文を10 本書いても評価は C である．(その一方で，論評一本とできの悪いポルノ小説 [ケース教材; 分析は一切いれずに記述に徹した文書] 一本で B 評価は得られる．あるいは論文１本と研究ノート1本ならば，項目二つが該当するので B 評価は得られる．同じものを論文とよぶか研究ノートでよぶかだけで研究評価が Cになったり A になったりする．) 組織全体としての活動あるいは個人の長期的な研究活動に幅を持たせるという意図ならば，理解できなくもない．しかし対象期間は 3 年である．分野にもよるだろうが，ひとつの研究を構想して完成させるまでの期間にも及ばないかもしれない．このような短期間に成果を上げるには，特定の項目に集中しなければなかなかむずかしいはずだ．提案された評価方法は，大学の研究水準を下げることを目的にしたものと思わざるをえない． 2.3 . Web 上の情報発信 Web での情報発信はどの項目にふくまれるのか明確にしてほしい．たとえばほとんど研究ノートのようなブログ記事もあれば，より一般人を対象とした記事もある．これらは研究活動や社会貢献活動のどの項目にふくめればよいのか？ 学術機関リポジトリにかんする別資料にも"Online or Invisible" (オープンアクセスでないものは存在しないに等しい) とあったように，Web 上での情報発信はきわめて重要である．平成香川大学における経済学の知名度の重要部分は良くも悪くも私の Web サイトに負うている！ (主観的に聞こえるかもしれないが，これって常識だ．恐ろしいくらい実感している．だって「平成香川大学」を名乗るのはこのサイトくらいだから．) その重要な貢献を評価しないのは極めて恣意的であり，私個人を不利に扱おうという意図が見え見えである！ 特定個人を想定してその個人に不利になるようにルールを作るのは不公平の極地だ！ あんたね，だれのおかげで (経済学徒のあいだで) 平成香川大学の輝かしい (というか最低限ギリギリの) 名声が保たれてると思ってんだ，ボケ！ 自分としては，表彰されないことのほうが不思議だよ． 2.4. 年度単位での評価はおかしい 学術誌や書籍はどの年に出版されたかというのが重要であって，どの年度というのは重視されない．論文における引用文献の書き方を見ればあきらかである．これらを年度単位に評価するとなると，(ときには不明な) 出版月まで調査する必要が出て来る．データの管理に余計な手間がかかる．出版物は1月から12月までをもって構成する年単位で評価するようにしてもらいたい．一年は 4月にはじまって3月に終わるというサイクルで世界が動いてるわけじゃないよ．ほんとその井の中の蛙の地動説の頭，(じゃなくて天動説だな; 7/27/07 追記) どうにかならないか！ 3. 運営活動3.1 役職による貢献ばかりを基準にしている 役職とは無関係な貢献をふくめるべきだろう．たとえば GSM の公式サイトについて私は各種の具体的提案をしている．人知れずモデルプログラムを作ったのも，科目群の英語名をアドバイスしたのも，各種規定のさまざまな穴を列挙したのもいったいだれだったんだろうね．その一方で役職にあっても，たとえば教員評価の資料の記入方法さえまともに説明できないひとがいたりする．(そのためもあって，私は今年度資料を提出できなかった．) 情報を独占して仕事の流れを止めてくれるひともいる．貢献と役職にあるかどうかとはたいして関係ないのではないか． 3.2 平均以上の授業負担は運営活動とは関係ない なんで平均以上の授業負担が運営活動でカウントされるのか？ カウントしたいならば，運営にたいする重み付けをゼロにするのを認めればいいだけだ．なんでこんな複雑なことをするのか． 4. 教員評価全般一大学がこのような恣意的な教員評価を導入したところで，研究や教育が改善できるとは思えない．できるというならば，なにが改善するのか具体的に挙げて欲しい．少なくとも研究の分野では研究者たちが長年かけて築いて来た評価基準が確立している (例外分野はあるにしても)．学内で高く評価される一方で世界でまったく相手にもされないような研究者をこれ以上増やすことは，さっさとやめたほうがいい．  |
|
|
|
経済学部では教員相互の「授業参観」をやるらしい．以前も実施した学科はあったが，今度は大学の要請を受けてやるようだ． 授業参観って，一回か二回かの講義に出るということか？ それじゃ百害あって一利なしだろう．それぞれの科目には，その科目の方針というものがある．その科目なりのスタイルというものもある．
って具合に，竹刀振り回しながら厳しくやるスタイルの教員もいるだろう．ボクが中学時代に受けた授業はだいたいこんな感じだった．公立だったんで教師もヤクザのようなもので，校内でヌンチャクを振り回していた．むかしはそれが普通だった．それが正常だったのだ．
とアカデミックな科目を擁護する一方で，適格な進路指導をする教員もいるだろう．(「あんたは東大 あんたは阪大 あんたはバカ あんたはエッチ」って感じの，高校教師による愛情あふれる有名な詩があったのを思い出したけど，正確ではない．) じっさいに殺したりなぐったりするのは問題だが，これらは問題ない．単なる発言なのでなんの物理的力も持たないからだ．これらは平均からやや外れるであろう例であり，ボク自身は必ずしも好きではないが尊重したいスタイルである．
しかし世の中にはおかしな大学教員もいるもので，こういうやり方に難癖をつけたりするのだ．いや，意見として言うだけならいいんだが，問題は強制力に訴えてそういうやり方を排除しようとすることだ．学生と教員のあいだにそういうスタイルへの合意が明示的にも暗黙的にもできているのに，それをぶちこわそうとするバカがいるのだ！ そういうバカにかぎって，環境問題とかフェミニズムとかで，まったく社会的にも受けられない主張を授業で堂々と展開していたりする．要するに自分の勝手な主張は展開するが，ひとの主張は強制力に訴えて (大学の統制によって) 潰そうとするわけだ．自らは学問の自由の恩恵を受けておきながら，ひとの学問の自由を奪おうとする腐ったやつらだ． 一回や二回の授業を見物するだけでは，その教員あるいはその科目独自の方針やスタイルは分からないだろう．参観した当日がたまたま特殊なスタイルをとった日 (たとえば質問に答えるだけの日; 質問が途切れれば授業終了) に当たるかもしれない．その教員の方針を理解したうえでなければ，的確に授業が行われているかどうか判断できるわけがない．単にその教員の目指す基準とは異なる勝手な基準で判断してしまうだけだ．評価される側から言えば，自分の目指す目標の実現に助けにならない意見なんかもらってもなんの参考にもならない．ひとによっては事前にシラバスを丹念に調べて教員にインタビューしたうえで参観するばあいもあるだろうが，スタイルなんてものは言語化できない要素が多いので，インタビューをしたところで正確に理解することはできない．ましてやそのような理解もしょうとせず，単に自分のやり方をおしつけるだけの意見なんか，単なる好みでありほとんど役に立たない．嫌われる教えかただからといって教育効果が高いとは言えないが，低いとも言えないのである．教育効果があがっているかどうかは，全体を見ないと分からないのだ． ボク個人は平成香川大学着任以来，記憶にあるだけでも 6 科目以上の授業に参加した．それらすべての科目でほとんど全回通して参加した．(ほかに一度くらいしか参加しなかった授業もあるにはあるが，それは授業方法の評価が目的ではなかった．そんなやり方で公平な評価などできないのは分かっている．なんの参考にもならないだろうという前提で感想くらいは伝えるが，たぶん参考にはなっていない．) あくまでも学生の立場に立つならば，評価しようという姿勢は捨てた方がいい．ボクの科目を通して聴講してくれた教員も少なくとも 4 人はいる．授業について意見を聞くことのメリットは十分知った上で言っているのだ． 経済学部では，授業をビデオ種録し，それを見て「授業参観」としようとベテラン教授が提案したが，反対されたそうだ．「ビデオでは臨場感がない」というのが反対理由らしい．「臨場感」というのはよく分からないが，効果的にビデオに授業を収録するのはむずかしいというのならよく分かる．GSM ではすでに多くの授業を収録していて，それがひどいからだ．たとえばホワイトボードの一部しか映ってないなどの問題があって，とても見るにたえないのだ．こんな使えないシステムにいったい何千万 (何億だっけ？) 使ったんだという感想が残るのみだ．(それもあってボクは Macintosh PowerBook の QuickTime で録音した音声ファイルと教材のネット配信だけに留めている．) 経済学部のそのベテラン教授の授業をビデオで見たこともあるが，そちらは低予算ながら技術的にはマシだった．しかし，やはり全体像を捉えていない． 全体像を捉えていないというのはメリットもあればデメリットもあるわけであり，それを知ってビデオを利用すればいいだけの話だ．臨場感がないからこそ，冷静に見ることができるという面もあるだろう．ビデオをとおして自分の授業を学生サイドから見てこそ，他人の指摘が理解できるという面もあるかもしれない．(学生に人気の高いある准教授は「私は、黒板に書いた図を、教壇から離れてあえて学生のサイドからみて、わかりやすく書けているかどうかを確認するということの方が、ビデオでみるよりはるかに意味があると思っているんですよね」と発言したらしい．他人が確認できてもあまり意味はない．学生が教員に変わるだけだからだ．教員本人が確認するためにはビデオも使ったほうが [普通は] いいんじゃないか．ちなみにボクのばあい，ビデオを見ても自分が意図した通りになっていることが分かっただけであり，得られた情報はほとんどなかった．たぶんこれは自分が計算し尽くして授業に望んでいたためであり，やや特殊だろう．) 経済学部の連中はビデオを一部取入れるという発想はなかったんだろうか．デジタル思考がそれほど得意でもなさそうな人間にかぎってデジタル思考しかできなかったりするのはなんとも皮肉だ．そもそも一回やそこらの参観で済ます時点でまちがっているのだから，その一回で全体像を捉えていないからと言って拒絶するのは目くそが鼻くそを笑うようなもんだ． とにかくやることが中途半端な連中だ．やるなら徹底的にやれ．それができないなら一切やるな！ おっとデジタル思考だな，これ．笑 追記 (7/16/2007). ボクの科目を聴講した教員は 3 人ではなく最低 4 人いたことを思いだしので本文を修正した．非協力ゲーム理論でひとり，メカニズムデザインでひとり，規範経済学への公理的アプローチでふたり．ボクがこの大学で受講した科目は以下をふくむ: 非協力ゲーム理論，協力ゲーム理論，中級ミクロ経済学，投票制度分析，日本政治にかんする外書購読，生産管理システム論．ボクの授業への教員の参加は歓迎だが，(毎回出席しないまでも) まずは学ぶ姿勢が欲しい．それがないとアドバイスをくれても「あ，そう」って感じでボクを素通りするだけだろう．一度や二度の「授業参観」に効果があると考える連中は通りすがりのアドバイスが相手の役に立つなどと期待してるのだろうが，かなり傲慢だと思う．かれらの何がおかしいのかなかなか分からなかったけど，けっきょくは謙虚さがないというのが真実だろう．今後ボクは「平凡かつ謙虚な助教授」とでも名乗ろうかな．  |
|
|
|
科学研究費補助金未申請者 (非申請者じゃないか？) にたいするアンケートが届いた．5月25日付けの文書で，ボクに届いたのは 7月2日．ちょっと遅くないか．じつは遅いからこちらから請求してみたのだ．どうやら さらに追加すれば，ほかの非申請者が「自分は量だけでいえば研究業績は出しているつもりである．質が問題であるという批判は甘受する」と回答していたのに違和感を持ったからである．(もう少しアピーリングに?)「科研費を獲得することを目標にすると，研究の量を減らさざるをえない」と言い直せばかなり納得できるが，それでも自分とは多少認識がちがうようである．というわけで自分もアンケートに協力してやることにした． Ｑ１ 平成１９年度科学研究費補助金に申請しなかった理由はなんですか？（複数回答可） Ａ１ 以下が該当する．
さらに詳しく状況をご記入下さい。（業務内容、その他理由を詳細にご記入下さい。）
その他科研費は問題だらけである．書くと長くなるので以下の記事「科学研究費補助金のデメリット」の全文を回答にふくめたい: http://theorist.blog6.fc2.com/blog-entry-70.html 総合的に判断すると，現時点では自分にとって獲得のデメリットのほうがメリットよりもはるかに大きい．そういった個々の研究者の事情を無視して一律に科研費申請を強要するのは，hostile な研究環境を作るだけだ．COE (Center of Excellence) と称する研究機関にたいしてわが大学の持つ比較優位 (研究の組織化・制度化が軽度であることなど) を失い，研究者の流出を加速することにもなる．もっと研究者の自律性と自由とを基本に据え，個々の研究者を尊重した研究環境を整備してもらいたい． Ｑ２ どのようにすれば今後科学研究費補助金に申請することができますか？ Ａ２（制度面、インセンティブ等、ご自由にご記入ください。） 自分自身のことは研究テーマ次第なので分からない．研究をすすめるのに資金が必要で，科研費以外からそれを得ることができなかったら申請するだけの話だ．以下は一般論として答える．
以上  |
|
|
|
GSM のワーキングペーパーシリーズの発行要領が決定した．教授会に参加できなかったボクが事前に指摘した問題はそのまま残っていた．
まあ，それはたいした問題ではないかもしれない．決定した発行要領にはもっと深刻な不備があるからだ．学生あるいは教員以外が著者にふくまれるばあいについての言及がないのだ．(「教員の単著」「学生単著」「教員と学生共著」についてのみ言及．特に「学生単著」については詳細に規定を定めている．日本人は規則が好きなんだな．) たとえば教員が他大学の研究者と共著で書いた論文は，このワーキングペーパーシリーズでは発行できないことになる．そういう意図であったのならば不備ではないが，たぶんそういう意図ではないはずだ．個人が作ったものならばこのていどの見落としが出るのは仕方ないかもしれないが，なんで多人数で数ヶ月かけたものでこうなんだ！ 要するに GSM の意思決定システムはこういう初歩的なミスさえ見逃してしまうようなボロボロなものなのだ．教授会を開いてもみんな頭使ってないってことだ．これは集団的意思決定にたよる組織一般の問題か，それとも大学の学部や研究科特有のありがちな問題か，それともこんな感じのサイトを平気で放置するようなわが GSM 特有の問題か． (この例にも見られる，"English" という文字が大々的にトップにくるようなデザインは止めた方がいいとずっと言って来た．英文学をやるところではないのだから．ほかにも英語がひどいとか [単語レベルでいえば "teacher" の使用とか]，日本語サイトの教員の掲載順序が分かりにくいとかいろいろ文句を付けているが，改善する気はないようだ．なお，リンク先は「イメージ」であり，わが平成香川大学とは一切関係ない．) こんなんでマネジメントなんか教えられるのだろうか．会議を開くのはやめて，文書ベースで意思決定したほうがマシかもしれない．  |
|
|
|
Google Maps の Street View (ストリート・ビュー) でちょっとバーチャル旅行をしてみた．ほんとは以前住んだ街を歩いてみたかったのだが，いまのところ載っていない．かわりに以前ひとりで訪れたことのある大学に行ってみた．当時は時間が余ったついででいったので，下調べはできていなかった． 空港に荷物を置いて出発．たぶんまちがったバスに乗ったのかな．乗り換えたバスで降りたのはこちらのショッピングセンター付近だった．高松郊外のショッピングセンターとあんまりちがわない気もする． そこから歩いて30分ほど歩いてキャンパスに到着．路上で出会ったアジア人女性に「Hoover Tower はどちら？」と英語で尋ねた．けっこう大きなキャンパスなので，ひとりで歩くのはたいへんだった．もう少し来る方法なんかを調べておけばよかったと思った．言うまでもキャンパスは美しかったけど．見どころもたいして把握していなかったボクはとりあえず大学内の教会や本屋に行ってみた．日本人風のかわいい女の子が Stanford University T シャツを買っていた．帰りの交通手段もよく分からなかったのでその子に尋ねてみようかと思い立たったのか，なにか別の理由があったのか，記憶は定かではないが，その子を追いかけて行った．でも彼女は自分のクルマに乗って行ってしまった． おそらく帰りはこの広場前のバス停でバスに乗って，最寄りの駅から電車に乗って (電車が写ってる！)，サンフランシスコのチャイナタウンに (ラーメン食べに) 向かったと思う． 地図も写真もドラッグできる．じっさいに旅行するより楽じゃん．  |
|
|